A me sembra un problema secondario.

Se servono come "mezzo abile" per aumentare la connessione, cosciente o meno, con i Maestri e il Dharma, allora sono vere.

Diversamente non é importante.

La valenza della parola "comune" in questo caso non voleva essere quella di "frequente" ma di "non soprannaturale", almeno nelle mie intenzioni forse poco chiare.

Il problema di fondo è la ricerca di una natura oggettiva che, secondo il buddhismo, non è percepibile finchè si permane in una condizione di ignoranza. Qualunque fenomeno io possa osservare e quindi conoscere, sarà stato osservato e conosciuto attraverso i cinque sensi e la mia mente oscurata, e quindi la risultante sarà la mia interpretazione soggettiva del fenomeno che diverrà la mia idea del fenomeno stesso e conseguentemente ciò che io vedrò. Conosco e quindi riconosco successivamente ma riconosco solo ciò che ho già conosciuto.
Natura visibile o natura occulta, sono definizioni legate comunque ad una percezione relativa, per il buddhismo, di qualunque fenomeno, una percezione limitata dai nostri sensi limitati e dalla nostra conoscenza limitata.
La natura - intesa come essenza ultima fondamentale - di tutti i fenomeni è identica. Non è oscurata di per se stessa ma non è visibile per chi non riesce a percepirla. Non è definibile attraverso alcuna categoria linguistica o concettuale umana. Estremizzando questo concetto possiamo dire che la diversificazione apparente dei fenomeni non è che produzione mentale, illusione, dualismo, samsara.
Essendo noi creature samsariche, viviamo concretamente quest'illusione come reale, ed in essa dobbiamo cercare di evolvere e migliorare. A questo scopo, coloro i quali hanno già raggiunto un diverso livello di consapevolezza, possono dare dei segni che aiutino nel cammino. La natura materiale di questi oggetti è irrilevante, almeno per chi è buddhista.

La societa´ occidentale e´ permeata di concetti dualistici in struttura piramidale derivati dal pensiero platonico (i pensieri/ragione sopra sono puri mentre i sensi sono impuri)
Questo e´ gia´ di per se´ incompatibile con il pensiero buddhista che ha una struttura circolare nella quale ogni componente e´ interdipendente all´altra (simile al Tao).

Non sono d'accordo con chi ha scritto o fatto intendere precedentemente che le Reliquie hanno valore per chi ci crede. Se sono reliquie autentiche trasmettono energia, altrimenti no. E questo vale sia per chi ci crede che per chi non ci crede. Persone come Dr.E non erano buddhisti quando hanno visto le reliquie e lo sono diventate dopo averle sperimentate.

Se per caso ho dato ad intendere qualcosa di simile con i miei interventi, ci tengo a precisare che non era questo il loro senso. Mi premeva però sottolineare, dando per scontata l'autenticità delle reliquie, che la disposizione dei singoli è fondamentale per accostarsi o meno a determinati 'oggetti'.
Almeno a mio avviso

Stanno "saltando fuori" cose interessanti da questa discussione.
Sono d'accordo con chi dice che il Buddha è ovunque.
Sul discorso della disposizione dei singoli verso una determinata cosa sono d'accordo, nel senso che se uno ha una "fede" smisurata, anche se gli dai un sasso di un torrente, lui sentirà lo stesso calore e la stessa energia di una Ringsel. La psiche su queste cose fa proprio i miracoli...e non servo io a dirlo. Chi crede in modo smisurato mette in moto processi psichici che hanno spesso e volentiri anche riscontri a livello fisiologico, senza che effettivamente l'oggetto in questione sia dotato di energie particolari.
Allo stesso tempo, se uno non ci crede minimamente, ma proprio nemmeno un pochino, è possibile che non percepisca nulla nemmeno al cospetto di un Buddha.
Se le reliquie avessero delle energie intrinseche, il loro potere verrebbe sperimentato da chiunque ne entri in contatto, indipendentemente dal credo. Questo ovviamente non capita dato che di mezzo c'è sempre la mente di ognuno, che in un modo o nell'altro fa da filtro.
Per quanto mi riguarda, che le reliquie siano effettivamente e oggettivamente figlie del corpo del Buddha o no, non cambia molto nel mio apprezzamento del suo insegnamento. Perle di cristallo o sassi comuni, il suo insegnamento e quello che ne deriva durerà per sempre. E' ovvio che la curiosità è tanta, e non mi dispiacerebbe saperne di più. Come si sa, la massa ha bisogno di oggetti simbolici e altre diavolerie di questo tipo per restare coesa e unita... Spesso quando si perde la "fede" è sufficiente tramite i Media lanciare qualche info qua e là e la massa subito riaccende il proprio credo (senza fare esempi). Spesso sono cose necessarie per mantenere sulla retta via coloro che fanno fatica a restarci. Però, come ripeto, a livello di curiosità, il mio dubbio rimane. Se un giorno venissi a sapere che le reliquie sono una finzione, il mio rapporto col Buddhismo non ne risentirebbe. Se ciò serve per condurre il popolo verso un obiettivo sano e puro, ben venga. Io per quanto mi riguarda vorrei sapere.