-
Davide S. C..
User deleted
CITAZIONEL'impressione di tutti è che queste discussioni non stimolino in te il minimo dubbio circa il fatto che,
Caro Ruhan,
Tu parli a nome di “tutti”. Ma chi sei? Il responsabile del forum?
Le tue convinzioni libresche e pedanti, da chi vuol dimostrare al mondo quanto ha studiato, non mi fanno né caldo né freddo. Io resto della mia opinione. Ciao ciao. -
.CITAZIONEL'impressione di tutti è che queste discussioni non stimolino in te il minimo dubbio circa il fatto che,
Caro Ruhan,
Tu parli a nome di “tutti”. Ma chi sei? Il responsabile del forum?
Potranno tranquillamente smentirmi, se lo vorranno. Ma ti è stato detto più volte in tag, sia da Swami che da altri. Specie dopo la tua frase di Dostoevskij. E anche Parvatah ti fece notare, garbatamente, che fraintendevi la compassione in ambito hinduista (sempre in tag).
Se questa impressione è solo mia (ovvero che tu abbia il vizietto di parlare senza sapere e di fare anche il saccente con chi, a differenza tua, qualcosina la sa sul tema) sono pronto ad essere smentito.
Le mie convinzioni? Davidino, ti ho letteralmente citato i riferimenti testuali e la Dottrina della Chiesa, nero su bianco. E parli di "mie" convinzioni? Sei buffo
Apri un manuale universitario e ci troverai le stesse "convinzioni" lolLe tue convinzioni libresche e pedanti, da chi vuol dimostrare al mondo quanto ha studiato, non mi fanno né caldo né freddo. Io resto della mia opinione. Ciao ciao
Davide. Hai citato dei passi evangelici e io ho fatto lo stesso. Non è che perché non hai argomentazioni e hai fatto una figura da cioccolataio, allora — improvvisamente — le citazioni del tuo interlocutore diventano più pedanti e libresche delle tue lol
Adesso, argomentare nel merito delle tue affermazioni diventa "voler dimostrare al mondo di aver studiato"? E questo, solo perché oso sapere di cosa parlo, a differenza tua? Sei davvero buffo, lo ripeto.
Ciao. E cresci.. -
Davide S. C..
User deleted
Ciao Ruhan,
Capisco il tuo punto di vista. Io sono giunto alla conclusione che queste discussioni siano davvero sterili. Mi spiace solo una cosa: non poter io fruire della tua cultura in modo costruttivo, perché l’uso che ne fai non rende piacevole per me il dialogo. Perdita di tempo per entrambi. Ti prometto che date queste considerazioni limiterò al minimo i miei interventi personali, se non stimolati da domande sincere, perché mi accorgo che generano inquietudine non voluta, e contribuirò al forum prevalentemente con suggerimenti di lettura.
Buona giornata. -
.Ciao Ruhan,
Capisco il tuo punto di vista. Io sono giunto alla conclusione che queste discussioni siano davvero sterili. Mi spiace solo una cosa: non poter io fruire della tua cultura in modo costruttivo, perché l’uso che ne fai non rende piacevole per me il dialogo. Perdita di tempo per entrambi. Ti prometto che date queste considerazioni limiterò al minimo i miei interventi personali, se non stimolati da domande sincere, perché mi accorgo che generano inquietudine non voluta, e contribuirò al forum prevalentemente con suggerimenti di lettura.
Buona giornata
L'uso che ne faccio è diverso a seconda dall'atteggiamento del mio interlocutore. Tutto qui.
Condivido il fatto che siano discussioni che portano a niente (vedi anche la tua citazione di Dostoevskij in tag e qui ribadita con il tuo "io resto della mia opinione"). Buona giornata.. -
.
Che permaloso che sei Davide.. . -
Davide S. C..
User deleted
No, non.io, non vorrei sembrare permaloso. (Magari lo sono😂)
In questi confronti non trovo la voglia reciproca di conoscersi ma solo una volontà di imporsi…non la trovo utile. Magari ha ragione Ruhan. Io resto convinto che il Vangelo porti un messaggio di compassione e che le affermazioni contrarie, benché ricche di esegesi testuale, siano solo giochi mentali.
Ecco, ci sono ricascato. Basta opinioni mie.. -
.No, non.io, non vorrei sembrare permaloso. (Magari lo sono😂)
In questi confronti non trovo la voglia reciproca di conoscersi ma solo una volontà di imporsi…non la trovo utile. Magari ha ragione Ruhan. Io resto convinto che il Vangelo porti un messaggio di compassione e che le affermazioni contrarie, benché ricche di esegesi testuale, siano solo giochi mentali.
Ecco, ci sono ricascato. Basta opinioni mie.
L'ABC di un qualunque corso base di storia del cristianesimo o di un qualunque manuale a riguardo = solo giochi mentali. Okkkkk
Davide, e meno male che sono io quello che vorrebbe imporsi a tutti i costi; pur di mal-tentare di aver potenzialmente ragione, in mancanza di argomentazioni, arrivi a negare l'evidenza.
È proprio questo atteggiamento che impedisce qualunque confronto con te: la tua convinzione che le tue opinioni male-informate, i tuoi giochi di parole, i tuoi gusti, possano gareggiare alla pari con tesi basate su studi testuali. Tesi non mie, lo ribadisco. Non invento nulla e non sono per niente originale.
Io di giochi mentali ne ho visti solo da parte tua, e te li ho anche smascherati. Io mi sono limitato a dire quello che troveresti in un terribile e pedante manuale. Ma forse è troppo libresco lo studio delle fonti.
A questo punto, mi chiedo perché tu ne voglia parlare ogni tot.
P.s. consiglio "La nascita del cristianesimo" di Enrico Norelli. Pieno di quei terribili giochi mentali chiamati "analisi delle fonti testuali". Ahah
Buona lettura.
Edited by Ruhan - 18/2/2023, 10:27. -
Davide S. C..
User deleted
Va bene ok! Ci rifletterò grazie . -
.
Lemure archivista ex fiancheggiatore del Dharma
- Group
- Member
- Posts
- 809
- Location
- Un luogo sempre troppo caldo
- Status
- Anonymous
Tu parli a nome di “tutti”. Ma chi sei? Il responsabile del forum?
Le tue convinzioni libresche e pedanti, da chi vuol dimostrare al mondo quanto ha studiato, non mi fanno né caldo né freddo. Io resto della mia opinione. Ciao ciao
Anche io in tag ho espresso perplessità circa l'uso che fai del forum, per motivi diversi dato che ciascuno di noi si approccia a un argomento vasto con tutta una serie di caratteristiche che variano da persona a persona.
Come dissi penso che il tuo atteggiamento - se pur senza intenzione spero - sia demolitivo sotto molti punti di vista. Intanto il forum è letto da parecchi anche se siamo sempre i soliti tre gatti a postare. Anche così, cercare di dare un'informazione corretta resta importante a prescindere, come lo resterebbe anche se scrivessimo un diario personale come mi sembra essere il tuo.
Citi quasi sempre i testi del Mahayana tibetano dove c'è molto materiale per supportare le tue opinioni, e questo non stupisce dato che superficialmente sono quelli con più agganci all'etica cristiana. Ma proprio per questa somiglianza superficiale ci vuole ancora più cautela. Un conto è che uno si comporti in modo etico perché ha fede e ha in un certo senso sottoscritto un contratto con Dio. Altro conto è compiere l'identica azione partendo da premesse che più distanti non sarebbe possibile: la consapevolezza che nulla ha un'esistenza indipendente; la convinzione o almeno il sospetto che esista il karma e la rinascita; che non esiste niente che si possa accostare all'anima come intesa nel Cristianesimo. E tante altre cose.
Quei testi sono una parte certamente importante del Mahayana tibetano ma lo stesso corpus di insegnamenti insiste molto mettendo in guardia che con la "compassione" si resta nel samsara. Quello che per un cristiano è un coadiuvante alla salvezza (coadiuvante perché di fatto Dio decide anche chi può ricevere la sua grazia in un fantastico loop di uovo e gallina) per un buddhista tibeto-mahayana è solo una trappola se non è accompagnato da una gnosi che verte su specifici argomenti di natura squisitamente tecnica di cui non parli mai perché non ti interessa e non è strumentale a supportare la tua fede à-la-Dostoevskij. Il solo fatto che nel Buddhismo tutto dipenda dall'individuo dovrebbe fare alzare le antenne di chiunque sulle differenze abissali e inconciliabili persino a livello dell'etica di base.
Alio modo:
Praticare il o anche solo interessarsi al tong.len senza che questo sia un punto di arrivo di un percorso buddhista tibetano e non una bella riformulazione di un inesistente ideale universale, produce le cause per finire in rinascite negative, persino infernali. Non so se tutto questo esista davvero ma se esiste non stai facendo il bene degli esseri, cosa che mi sembra la tua preoccupazione principale.
Quindi c'è un enorme differenza tra dare un'elemosina a un povero per rispettare specie assai bizzarra di contratto con un essere superiore che può decidere in ogni momento se hai le capacità di rispettare la sua volontà e fare l'identica azione perché si sa che quell'azione, grazie alla vacuità, non ha limite nel poter crescere e contribuire al bagaglio di meriti necessari a uscire dal ciclo delle rinascite e molto altro. Non è vero che resta un terreno comune eccetera eccetera. Quello serve solo quando i rappresentanti di un gruppo umano che professa una certa religione che a sua volta non si limita alla sfera privata, devono interagire con autorità dello stato in cui vivono. Esempio terra terra: musulmani in occidente dove il funzionamento delle banche è assimilato all'usura e quindi bisogna trovare una soluzione tecnica. Lì inizia e finisce la necessità di un dialogo. Tutto il resto, il tuo sacerdote con quel nome stranissimo che non ricordo mai, il tanatologo per capirci, i perennialisti nelle loro declinazioni, il dialogo interreligioso, sono semplicemente la forma che prende un ecumenismo ingenuo. Che per carità è meglio che far parte di bande di vandali urbani ma resta pericoloso perché finisce con avere l'effetto contrario di dividere invece che far convivere.
Secondo me la tua continua insistenza su una visione del tutto personale del Buddhismo è fuorviante e danneggia qualsiasi persona di buona volontà. Dovrebbe valere il "primum, non nocere", no? Conosco tante persone che hanno avuto una famiglia impossibile e/o una vita tale che la propria empatia, ridotta al lumicino, ha bisogno di condizioni molto speciali e controllate per potersi sviluppare. Scrivere quantità abominevoli di post insistendo sempre sullo stesso refrain di addossarsi tutte le sofferenze degli altri vuol dire spargere veleno ad alzo zero senza poter sapere chi ne sarà colpito. E' contrario al Dharma perché il pilastro fondante è che un insegnamento si dà solo a fronte di una richiesta che viene dall'interessato. Già postare un qualsiasi testo su un forum di Buddhismo è una forma di violazione di questo assunto. Ma oggi si interagisce così, quindi bisognerebbe prendere atto dei limiti e vantaggi della rete, comprendere lo spirito indiano di cui il Buddhismo è solo uno dei vari riflessi, e se proprio si deve postare un testo, almeno contestualizzarlo a sufficienza.. -
Davide S. C..
User deleted
Nel sito del Dalai Lama le pratiche di allenamento mentale da te esecrate sono in bella vista per la lettura di tutti. Quindi ho la sensazione che tu censureresti per ragioni tue personali perfino il Dalai Lama. Che su un forum buddhista non si possano pubblicare testi sulla compassione è davvero un paradosso. Se Parvatah è di questa opinione, ne prendo atto e mi defilo 🙏 . -
.
Stemperiamo i toni polemici e gli attacchi più personali.
Davide, se in un forum posti le tue opinioni è normale vengano discusse ed è pure normale che possano essere più o meno infondate.
Ti faccio un esempio personale: io sono entrato all'Università pieno di idee personali sulle religiosità indiane, sui testi ecc. bene, me le hanno picconate a dovere ma erano considerazioni fondate. Quindi, dopo esserci stato un po' male, ho saputo ricostruire e cambiare certi paradigmi che mi portavo dietro. Alla fine la metodologia è fondamentale, e chi ha qualche carenza in questo deve imparare a maneggiarla meglio.
Ruhan alla fine ti faceva capire che alcuni passi del Vangelo non dicono nulla se non contestualizzati. Sarebbe come una frase da un discorso pubblico. La frase di per sé non dice nulla se non si va poi a risentire il discorso nel suo insieme, oltre al contesto (era una lezione? una conferenza? un discorso politico-propagandistico? E a chi era rivolto questo discorso? A tutti? A pochi? A "noi"? Agli "altri"?).
Se Ruhan ti dice che quel passo non corrisponde ad un messaggio di amore di per sé perché nel suo insieme si sta parlando di altro e te lo dimostra, tu dovresti saper rispondere e se non sai rispondere allora bisogna riconsiderare la faccenda. Te lo dico senza polemica.
Idem per ciò che ha detto Swami: il buddhismo mahayana aveva un corpus immenso: pieno di miti, di magia, di filosofia, di ritualistica.
La compassione è uno degli elementi interdipendenti con gli altri, come sempre. Inoltre la "compassione" potrebbe cambiare a seconda delle culture, dei momenti storici. I vari buddhismi si sono spesi a riflettere diversamente anche su questo.
Basterebbe anche solo vedere l'Ottuplice Sentiero: il retto agire è uno dei raggi della ruota del Dharma, ma ce ne sono altri sette e tutti vanno coltivati allo stesso modo. Inoltre come sai le scuole hanno poi disquisito di cosa sia veramente saggezza, commpassione, ecc.
Idem per la compassione nel Vangelo, come ti ha detto Ruhan ci sono anche altri elementi da considerare e non si può chirurgicamente estrarre solo certi pezzi, sennò non si fa giustizia al testo e a ciò che rappresenta. -
.
Lemure archivista ex fiancheggiatore del Dharma
- Group
- Member
- Posts
- 809
- Location
- Un luogo sempre troppo caldo
- Status
- Anonymous
Nel sito del Dalai Lama le pratiche di allenamento mentale da te esecrate sono in bella vista per la lettura di tutti. Quindi ho la sensazione che tu censureresti per ragioni tue personali perfino il Dalai Lama. Che su un forum buddhista non si possano pubblicare testi sulla compassione è davvero un paradosso. Se Parvatah è di questa opinione, ne prendo atto e mi defilo 🙏
Nice (ma non troppo) try. Dovresti dire dove le esecro, laddove io dico solo che esposte senza contesto sono dannose. Perché non parli anche della vacuità e del karma che sono altrettanto in bella vista sullo stesso sito? Perché non si integrano nei tuoi preconcetti, ecco perché; lo chiamerei bias eliminativo, ma qualsiasi sia il nome che ha, questo è.
Come a te è data la libertà di spazio alle tue idee, altrettanto vale per me, e la mia idea è che senza volerlo finisci con suggerire linee di pensiero e condotta che in prospettiva buddhista sono dannose se non collocate verso la fine di un percorso non banale su cui non dici mai una parola.
Riguardo la tua sensazione sulla mia ipotetica censura al DL è un modo di porre le cose che ritengo capzioso. Non mi sognerei mai di censurare nessuno e quindi nemmeno il DL e questo è molto diverso da sostenere, come sostengo, che leggere solo una parte dell'intero libro è dannoso. Fa male. Lo sconsiglio caldamente a chiunque me ne chieda o me ne chiedesse. Posso? Del DL sconsiglierei, se me lo si chiedesse, "Dialogo con Gesù" e tutta una serie di testi risultato della trascrizione di eventi specifici per i quali a quel certo pubblico servivano quelle determinate risposte, che potrei ritenere nella mia fallibilità inadatte al mio interlocutore. Non mi sembra censura.
Non serve defilarsi; servirebbe solo la consapevolezza che questo è un forum sul Buddhismo e non un palco dove strillare a ogni post che si è compassionevoli e altro. Ancora una volta, la sola compassione come intesa nel Buddhismo del Buddha nella sua declinazione tibetana, disgiunta dalla vacuità porta a rinascite negative. Poi ciascuno può controllare questa affermazione chiedendo a un qualsiasi gheshe o maestro, poi trae le proprie conclusioni e legge quello che vuole.
[Edit, ho solo elminato qualche ripetizione anche se qualcosa resta]
Edited by swami chandraramabubu sfigananda - 2/18/2023, 11:47 AM. -
Davide S. C..
User deleted
Molto equilibrato il tuo intervento Parvatah, e in parte condivisibile. (Tuttavia lo spirito del cristianesimo per me è quello che passa attraverso i suoi mistici, e lo spirito indica inequivocabilmente un messaggio di amore).
Le picconate? Vanno bene ma…sono utili solo quando si condividono i postulati di fondo. In assenza di tale condivisione non servono, e non percepisco di fare del bene coi miei interventi qui. Il dialogare a vuoto viene proprio dalla incompatibilità dei postulati di fondo. Quelli, si sa, non si possono dimostrare.
Quindi, con rinnovato interesse e affetto per le tematiche e le persone del forum, tuttavia vi lascio, invitando chi di voi fosse interessato al mio approccio filosofico a mandarmi messaggi sul mio blog, quando voleste fare una chiacchierata 🙏. -
.CITAZIONETuttavia lo spirito del cristianesimo per me è quello che passa attraverso i suoi mistici, e lo spirito indica inequivocabilmente un messaggio di amore
1) qui si sta parlando di testi neotestamentari. Da quelli tu sei partito e su quelli ti è stato risposto. La mistica non c'entra nulla e stai tentando di usarla quale salvagente.
2) Ma in base a cosa fai questa affermazione su questo supposto spirito del cristianesimo modellato sui tuoi gusti e che esiste solo nella tua testa? Parvatah ti consiglia di argomentare e tu parti con le frasi apodittiche, non solo indimostrate, ma pure smentite con i testi alla mano (e possiamo fare lo stesso prendendo un qualunque testo scritto da uno qualunque dei tuoi mistici preferiti).
3) ma proprio la mistica sei andato a pescare? Quella cosa che del rapporto d'amore con Dio fa il suo focus esclusivo e concepisce ogni forma di amore verso il prossimo unicamente come continuazione dell'amore verso Dio (il prossimo come "immagine di Cristo" di cui parla Francesco) e non come amore di per sè? La mistica è antitetica alla tua idea di amore per l'amore (senza dipendenza dalla Fede) per definizione
. -
.
Dato che Davide non ha risposto nel merito alle osservazioni dategli e se n'è pure andato, direi che questa conversazione è chiusa e probabilmente verrà cestinata.
Peccato per questa sua frase: "Le picconate? Vanno bene ma…sono utili solo quando si condividono i postulati di fondo. In assenza di tale condivisione non servono". In realtà è vero proprio il contrario, ma vabbè.
Il mio piccolo sincretismo |
