Per quanto ne so, quello che cerchi non c'è. Forse sto proiettando lo stesso mio desiderio di avere un manuale con tutta la struttura, gli specchietti, gli alberi e i grafici con le connessioni ma a quanto ne so non esiste per una serie di motivi, e tutti buoni (poi vedrai che uscirà qualche risposta che ce ne darà il titolo )

Questa letteratura è così immensa che persino i monaci non ci si raccapezzano. E difatti ogni tradizione ha creato i propri manuali raccogliendo i sutra per ordine tematico e ordinandoli. Questo lavoro è stato fatto da pensatori e maestri di vaglia, e poi come tutto il corpus scritturale di una tradizione si è evoluto, è stato controllato, emendato, integrato e così via. Per questi motivi possiamo ritenere affidabili i manuali di scuola. Un altro motivo del perché anche ammesso di avere il grafo con le connessioni questo non sarebbe utile sono le ripetizioni. Sono interminabili e mortalmente noiose. Nel Theravada perché spesso il Buddha ripeteva le stesse cose a uditori di volta in volta diversi, nel Mahayana per quella proliferazione verbale che gli è caratteristica. Se in un gran numero di testi si ripete che anche solo recitarne un verso si otterrano rinascite stratosferiche, e qualcuno ha scritto un manuale dove questo concetto sta al punto giusto ed eunuciato solo una volta tanto meglio. Intendo dire che capisco il tuo desiderio di dominare in qualche modo almeno l'organizzazione ma è inutile per l'immensità del compito che non riesce nemmeno ai monaci. Riesce a quei pochissimi di loro dalla mente enciclopedica e con le altre capacità necessarie a mettere in piedi manuali affidabili.

Questo non vuole essere un giustificativo per la mia ignoranza che non ho alcun motivo di nascondere. Per poter dire che i riassunti e i manuali sono buoni occorrerebbe conoscere i testi originali, vedere come sono stati riassunti e controllare tutto. Non è roba per me. Però siccome alcuni manuali sono celebri e in uso da secoli mi pare logico pensare che questo lavoro sia stato fatto bene, possiamo salire direttamente sulle spalle dei maestri e guardare così un po' più lontano.

Detto questo, con la domanda hai coperto pressoché tutto lo scibile, quindi cerco di suddividere. Per il Theravada ti ho testè caricato questo sul mio drive, quando mi dirai che l'hai scaricato lo elimino così non mi incasino io con troppe cose nel mio cloud.

payutto

Dopodiché c'è il classico

Visuddhimagga

E ci si potrebbe aggiungere una coppia di manuali, "Buddhismo, testi antichi" e "Buddhismo, testi sanscriti" ed. Mondadori, il primo per il Theravada, il secondo per il Mahayana. In realtà non sono proprio quello che vorresti ma sono antologie. Più tardi se riesco scansiono l'indice dei sutra. E' vero che mancano lo scopo di un testo tassonomico come quello che stai chiedendo ma se l'obiettivo è avere la sensazione che si ha sottomano il 90% di tutti gli argomenti direi che lo centrano bene.

Poi il Mahayana.

Che io sappia le due sistematizzazioni principali si trovano nel genere letterario lam.rim tibetano e nel corpus scritturale cinese delle due scuole multisistemiche T'ien-t'ai e Hua-yen. Entrambe le civiltà fornirono un contesto ideale per un lavoro di organizzazione globale. I tibetani che erano sostanzialmente nomadi con un abbozzo di organizzazione politica di punto in bianco decisero (ma ovviamente per motivi politici) di diventare una civiltà buddhista, quindi nel corso di qualche secolo produssero dei manuali che chiaramente riflettono la loro mentalità, in cui ci sono tutti i punti principali. Sono stati così elaborati e controllati che è sempre molto difficile ritrovare il sutra da cui è tratta la specifica affermazione o insegnamento.

Sulla Cina: anzitutto avevano una civiltà evolutissima, secondo poi tutta la letteratura gli arrivò a ondate e in ordine sparso. Prima gli arrivò il Mahayana (certo, non solo) poi nel rintracciare le origini tradussero i sutra del Buddhismo antico. Data la loro forte tendenza a ordine e sistematizzazione e consapevoli della grossa confusione delle fonti ordinarono i sutra secondo criteri tipicamente loro. In questo caso quello che per noi sarebbe un percorso con una sequenza di nessi, corrisponderebbe a salti avanti e indietro nella loro tassonomia. Però c'è tutto. E' sicuro che esiste da qualche parte un'analisi della loro sistematizzazione ma è altrettanto sicuro che sul forum ci sono utenti che ti possono dire tutto meglio di me, che dovrei mettermi a cercare con risultati dubbi.

In comune tra tibetani e cinesi c'è il fatto della forte impronta della loro specificità. La sola disposizione degli argomenti ne fa in un certo senso due Buddhismi diversi in cui i testi ci son tutti e rispettati fino alla virgola ma interiorizzati e quindi esposti in accordo alla loro mentalità. Basta tenerne conto, e non è difficile.

Non resta che aspettare gli altri utenti e sono sicuro che avrai le indicazioni bibliografiche che ti servono.

Ma fai come quel santo bevitore alcolizzato di Virupa: buttala nel cesso

Se poi compare una Dakini che te la riporta indietro, allora non avrai dubbi: hai raggiunto la liberazione

Secondo voi é possibile che qualcuno si sia avvicinato all'illuminazione prima di scoprire il dharma?
Ho letto che comprendere, osservare e accettare dukkha (che essa sia per un problema legato alla salute o ad altri fattori) é già un buon punto per giungere facilmente all'illuminazione. Se è così, a un certo punto, dopo la gioventù, ho smesso di viver la sofferenza con disprezzo e odio verso la vita e ho cominciato a capire e a farmi delle domande. Il che non vuol dire accettarla.. E so che senza l'accettazione della dukkha non può esserci illuminazione. Ma credo che studiando e lavorandoci non sia difficile farlo.

e inizialmente lo avevi colto bene anche tu

quindi bisognerebbe rifarsi alla visione attuale del Dio cristiano, che, ad oggi, è frutto di secoli di pensiero che passano attraverso la patristica che già abbiamo citato, e tanti altri momenti successivi.

Eppure, pur non sapendo nulla di tutto ciò, avevano intuito i moti terresti ed anche la precessione degli equinozi, ma non seppero che esprimerla se non tramite miti, eroi e divinità. La intuizione era corretta, ma dovettero rappresentarla con ciò che era culturalmente idoneo e soprattutto culturalmente raggiungibile ed immaginabile per loro. E nelle loro teste probabilmente volevano davvero parlare di eroi e divinità, e per molti di loro fu un auto-inganno che gli permetteva di immaginare e razionalizzare ciò che diversamente, con gli strumenti intellettuali che avevano, non riuscivano a capire e trasmettere diversamente.

Tornando alle provocazioni: il cristianesimo esprime con un linguaggio mitologico mediorientale (almeno il primo cristianesimo, poi con il tempo passarono a simboli più europei), dei concetti che il buddhismo esprimeva con un linguaggio, passatemi anche il termine, più scientifico, preciso e filosoficamente razionale?

Il tuo controbattere è a sua volta una premessa indimostrabile, ossia il fatto di ciò che avessero in mente coloro che scrissero il nuovo testamento.

Ciò che contesti, è in realtà quello che ho scritto io, ossia che gli uomini possono a volte percepire cose corrette, ma poi lo rielaborano mentalmente e lo descrivono con caratteri a loro familiari, sia per limiti del proprio intelletto e della capacità di creare forme pensiero originali rispetto a quelle abituali, che per limiti di comunicazione sociale. Per cui, istintivamente compreso il Dharma, è stato "vestito" dell'involucro Dio in quanto era ciò che la loro mente era in grado di concepire.

Per cui, istintivamente compreso il Dharma, è stato "vestito" dell'involucro Dio in quanto era ciò che la loro mente era in grado di concepire.

Marx sintetizzò egregiamente questo processo mentale, nella celebre frase "la tradizione pesa come un macigno (o incubo, non ricordo, cito a memoria) sulla testa degli esseri viventi" (tratto da "Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte"). Gramsci, semplificò questo aspetto parlando de "il senso comune di un'epoca".

E' proprio il contrario, probabilmente non ci siamo intesi. Quanto da me scritto non necessita di alcuna premessa legata alla presenza di un Dio che abbia davvero comunicato qualcosa, anzi è il contrario. Non vi è alcun Dio eterno e creatore ultimo, ma vi sono delle regole universali che avevo sintetizzato con i termini Dharma, Karma e Rta, che persone dalla elevata sensibilità religiosa potevano forse aver compreso in contesti esterni all'India e quindi, essendo in contesti esterni non le hanno chiamate con tali nomi ma le hanno semplicemente chiamate "Dio", attribuendo poi caratteristiche in alcuni casi vagamente antropomorfe perchè questa era la loro tradizione culturale di partenza. Hanno vestito una intuizione religiosa corretta, e difficilmente esprimibile come spesso accade alle intuizioni religiose, con il nome e un concetto tipico della loro cultura, ossia Dio.

Non si conoscono le intuizioni degli autori

patristica, con tutta la ripresa, o se vogliamo dirla volgarmente, scopiazzatura, del pensiero greco sull'Uno, il Bene e così via, potrebbe portare verso quello che ho detto, ossia al fatto che dentro il concetto di Dio personale, molto più facile da usare in quel contesto storico e molto più adatto ad una diffusione tra le masse dell'epoca, vi sia stato ficcato anche dell'altro.

Ruhan questa è una lettura a cui non avevo mai pensato. Grazie per il contributo.

Diciamo che noto un parallelismo interessante tra l'ideologia della religione madre (l'ebraismo) di volersi imporre etnicamente sugli altri popoli, e la tendenza delle religoni figlie (cristianesimo e islam) a volersi imporre idelogicamente, sempre in nome di una "elezione divina". Forse avrò visto dei parallelismi che non ci sono.

mio punto è che l'imposizione ideologica praticata dal cristianesimo e dall'islam deriva da quella politico-militare praticata dal popolo d'Israele sin dai tempi dell'AT.

Gli ebrei nel I secolo auspicavano l'arrivo di un messia politico che scacciasse i romani, questa credenza è stata recepita dai discepoli di Gesù, ma poi si è trasformata grazie a Paolo di Tarso in un'imposizione di tipo ideologico. Il che è stato fisiologico, dato che la comunità di Gesù iniziò a diventare eterogena e i romani avevano distrutto Gerusalemme. Quindi la teologia paolina elaborò l'idea dell'Israele spirituale, composto dai discepoli di Gesù, e quella che prima era una superiorità etnica divenne una superiorità ideologica.

anche i cristiani hanno fatto le loro guerre sante.

Con imposizione intendo proprio l'atto di imporre, che sia una dottrina, un'ideologia o un'etnia. Ho già spiegato come mai ritengo l'ebraismo problematico tanto quanto il cristianesimo, portando esempi della storia contemporanea. Capisco che per poter trattare questo argomento dovrei far riferimento a episodi che potrebbero portare a litigi tra i partecipanti del forum e quindi evito di approfondire ulteriormente. Ti basti solo sapere che io ritengo che cristianesimo, ebraismo e islam sono religioni problematiche in egual misura, ma in modi diversi.

Il Gesù storico era un ebreo e predicava agli ebrei

E' possibile che il valore universale a questo comandamento fu aggiunto in seguito quando, in seguito all'opera evangelizzatrice di Paolo di Tarso, anche i non ebrei vennero accettati all'interno della comunità cristiana. Però vorrei ricordare come all'inizio non fu così, bensì soltanto agli ebrei era permesso convertirsi al messaggio di Gesù all'interno della comunità*.

Sicuramente l'ebraismo oggi è meno problematico del cristianesimo e dell'islam, questo te lo concedo. Ma la radice religiosa dell'imposizione è nei loro scritti, è nell'Antico Testamento. Quindi non posso non riconoscere che anche l'ebraismo abbia avuto un ruolo nel creare questa idea poi ereditata dal cristianesimo e dall'islam.

Non ho interesse a fare politica, era solo per fare esempi del perché io ritengo i tre monoteismi abramitici egualmente problematici

Ruhan tutta la quesitone palestinese ruota intorno al fatto che essi pretendono di avere un diritto divino su quella che rietengono la Terra Promessa. Questa io la chiamo imposizione.

Gli ebrei partono dal presupposto di essere il popolo eletto, basti vedere cosa fanno in Palestina perché credono che il loro Dio gli abbia dato il diritto di vivere in quella terra. Quindi sì, in un modo o nell'altro, tutte e tre le religioni monoteistiche pensano di avere qualche diritto sul prossimo in nome di una fantomatica elezione divina.

Per completare il mio pensiero, basti pensare che ai cristiani (ma anche agli ebrei e ai musulmani) piace imporre il loro pensiero sulla società.