Astrologia e Terremoti

Però dico ad Andrea (laviadellaspada): se io dovessi spiegare l'aerodinamica a una persona cui mancano tutti i concetti fisci di base penso che riuscirei comunque a trovare un modo per fargli capire i principi di base in un linguaggio accessibile. E penso che D&G sia perfettamente capace di fare una cosa simile come ha fatto gentilmente molte altre volte su altri argomenti.

Condivido Cyg.

Il punto che intendevo evidenziare è proprio quello
di essersi sottomessi alle teorie scientifiche in tutto e per tutto.
Se qualcosa non è dimostrabile non è nè vera nè reale.
Eppure, in questo forum si parla spesso di santi uomini
di diverse religioni che hanno realizzato stati a noi
del tutto sconosciuti.
Diciamo che se non li vediamo non ci crediamo, ma allo stesso
tempo, ogni mattina ed ogni sera (io) ci sediamo
ed entriamo nella nostra natura per osservarci.
E' scientifico questo?
E' solo un fatto di credenze?
E' un pio desiderio che vogliamo realizzare?
A prescindere dal fatto che abbiamo letto i Sutra,
abbiamo accettato l'idea che una Illuminazione
è possibile, altrimenti cosa stiamo facendo?
Ci passiamo qualche ora al giorno seduti
su un cuscino?
Se non riusciamo a concepire l'Esistenza come
parte della nostra stessa natura, stiamo semplicemente
ingannandoci.
Così che il Sole, la Luna, le Stelle, gli oceani, la Terra
e tutto ciò che ci circonda, anche un semplice sassolino
che incontriamo sulla strada, fa parte di questa natura,
quindi non lo si può considerare 'fuori' da qualcosa.
E' tutto la nostra natura.
Se si accetta questa visione dell'esistenza, ogni cosa
è parte di noi, sia ciò che vediamo che ciò che
non comprendiamo, ed anche ciò che non vediamo.
Altrimenti non stiamo seguendo lo stesso sentiero.
Se diciamo che seguiamo un sentiero che ha un cuore,
bene, questo per me è il cuore.
Ed ancora,
se gli insegnamenti ci dicono che tutto fa parte
della Natura della nostra Mente, perchè ci sono cose
che non devono farne parte?
Di cosa fanno parte se non vi è altro che la nostra
Natura?
Se la scienza non avesse dimostrato che quando ci sono
esplosioni nel Sole, la Terra ne viene influenzata,
avremmo mai creduto che il Sole influenzi la aTerra?
Prima della scienza ci avremmo creduto comunque,
perchè i 'saggi' o i tanto criticati (oggi) 'sciamani'
ci avrebbero detto che qualcosa sarebbe accaduto
in tale periodo ed avremmo seguito i loro consigli.
Ma ci siamo allontanati da troppe cose naturali per
accettare ancora oggi queste esperienze come
reali.
Il fatto curioso è che la pratica mi porta sempre più
verso una visione di questo tipo aniché verso la
conferma di una scientificità dell'esistenza.
O sbaglio le pratiche, oppure c'è qualcosa
di stonato nel voler ad ogni costo affermare
concetti scientifici e moderni.
Ma è solo un mio problema.
Ed anche un mio modo di vedere,
non ho intenzione di criticare chi critica.

Certo Cygaro. Quello che dici è vero: se ci fosse apertura e umiltà questo sarebbe possibile, e un buon modo per imparare qualcosa; ma questo caso è diverso, essendo la richiesta a mio avviso un mero pretesto per battibeccare... E qualsiasi risposta del tipo che tu dici offrirebbe solo il destro a ciò, niente di più niente di meno.

Ciao ciao.

Andrea

Così che il Sole, la Luna, le Stelle, gli oceani, la Terra
e tutto ciò che ci circonda, anche un semplice sassolino
che incontriamo sulla strada, fa parte di questa natura,
quindi non lo si può considerare 'fuori' da qualcosa.
E' tutto la nostra natura.
Se si accetta questa visione dell'esistenza, ogni cosa
è parte di noi, sia ciò che vediamo che ciò che
non comprendiamo, ed anche ciò che non vediamo.
Altrimenti non stiamo seguendo lo stesso sentiero.
Se diciamo che seguiamo un sentiero che ha un cuore,
bene, questo per me è il cuore.

Ed anche un mio modo di vedere,
non ho intenzione di criticare chi critica.

In questo ambito bisogna dire che l'astrologia non ha le capacità di previsione necessarie in ambito scientifico né risulta soddisfare le regole della falsificabilità, pertanto, a differenza di quanto desiderato da Tolomeo, per il momento l'astrologia non è classificabile come scienza. Ovviamente, sono pienamente aperto a confutazioni di quanto da me affermato (sperando siano argomenti dialetticamente accettabili).

Ciao (...) nel tuo paragonare voi a insegnanti di fisica quantistica e me all'allievo ignorante in algebra, commetti l'errore di cui parlavo prima: tu argomenti ad personam.

Andiamo, le regole del discutere civile non mi paiono tanto complicate, concentrarsi sull'argomento che si sta trattando anziché sull'interlocutore non è difficile.

;-)

Allora, avete qualcosa da dire sull'argomento, oppure siete solo in grado di darmi dell'ignorante in materia (senza conoscere minimamente il mio background) e di sostenere che qualcuno in qualche libro di cui conoscete il nome ha dimostrato inequivocabilmente lo correttezza delle vostre affermazioni, non ancora sostenute fino in fondo in maniera accettabile?

:-)

Sono curiosissimo di sapere cosa avete da dire in tema! (...)

Chiarito questo, potrebbe capitare che qualcuno voglia soffermarsi a risponderti ulteriormente nell'interesse di toglierti un "blocco cognitivo" che ti impedisce di scriverti i nomi dei libri che ti sono indicati e informarti...
personalmente, non mi interessa: puoi credere quello che ti pare, purchè tu sia felice :-)

Carissimi, voglio prima di tutto sottolinearvi una regola che mi piace applicare nei ragionamenti: il solo fatto che non vi siano prove per negare A non è sufficiente per affermare che A sia vero. Credo voi abbiate chiare le differenze tra sufficiente e necessario, dunque non vado ad approfondire la mia prima affermazione.

Inoltre, io non credo che sia corretto definire il metodo scientifico "occidentale", in quanto lo ritengo un patrimonio dell'umanità che ci permettere, tra l'altro, di ridurre le incertezze nelle materie in cui le incertezze sono riducibili.

Ho tentato di porre alla base del discorso la definizione di astrologia non perché volessi spiegare l'abc della disciplina, quanto perché ritengo che per discutere di qualcosa si debba essere certi che si stia discutendo della stessa cosa.

Concordo sul fatto che il dialogo con me in questa sezione non sia iniziato bene anche per colpa mia: sono entrato, evidentemente, a gamba tesa. Mi spiace che questo abbia creato degli attriti nel confronto e che qualcuno possa pensare che il mio sia un modo "falso" di dialogare, non ho intenzione di offendere l'intelligenza di nessuno.

Mi piacerebbe, però, che si evitassero i processi alle mie intenzioni (questa mi pare essere un'altra semplice regola di mero buon senso).

-attenzione alle profezie negative, hanno l'abitudine di auto-avverarsi! ;-) -

Poiché mi è stato detto di dire qualcosa di specifico sulla materia, inizierei proprio con il testo che è stato proposto: il famigerato Tetrabiblos di Tolomeo. Il testo è interessante proprio perché è ampiamente inseribile nel confronto scienza - metafisica.

Alcuni di voi hanno affermato che, nella vita, non ci si muove solo ed esclusivamente su basi scientifiche. Sono pienamente d'accordo con voi, in particolare, nel quotidiano molte delle nostre scelte sono fondate sul buon senso o su azioni istintive, piuttosto che sul metodo scientifico. Tuttavia, citando il testo di Tolomeo come fondamento del proprio discutere e senza indicare alcuna eccezione al testo stesso, si sta pretendendo di far rientrare l'astrologia proprio nell'ambito scientifico. Se non era questa l'intenzione, prego D&G di chiarire.

E' importante ricordare che Tolomeo scriveva in un momento in cui astronomia e astrologia erano strettamente connesse.

In questo ambito bisogna dire che l'astrologia non ha le capacità di previsione necessarie in ambito scientifico né risulta soddisfare le regole della falsificabilità, pertanto, a differenza di quanto desiderato da Tolomeo, per il momento l'astrologia non è classificabile come scienza. Ovviamente, sono pienamente aperto a confutazioni di quanto da me affermato (sperando siano argomenti dialetticamente accettabili).

Un cordiale saluto a tutti e scusate la prolissità, ma ho dovuto rispondere a molti!