Severino: riflessioni, pareri, giochi di parole - cenere e legna - e paralleli

Wow...grazie Ruhan!!!

Questo è il proseguimento del confronto...

www.youtube.com/watch?v=3XP0emQo2So

Di sicuro Severino aveva una fede senza cui tutto il suo sistema non avrebbe senso: la fede nell'esistenza reale, sostanziale di ciò che appare. Senza quella fede nell'identità sostanziale delle cose viene meno il principio di identità e quindi anche quello di non contraddizione etc etc

Una fede indimostrata quella da cui partiva Severino. La nostra esperienza ci dice solo che appaiono una serie di determinazioni, non che tali determinazioni esistano/siano sostanziali. Questa è una interpretazione che diventa fede indiscutibile in Severino.

Come d'altronde tutta la nostra logica(utilissima nel mondo storico, umano e sociale) potrebbe benissimo essere del tutto inadeguata per descrivere la realtà ultima. Severino parte da una fede indimostrata invece: ovvero che la realtà ultima e la logica siano coincidenti e riduce l'intera realtà a sintassi. Forse Severino fondava tale assunzione, tale identità stabilita fra logica delle proposizioni e realtà ultima? No. La dava per scontata e sgusciava via ogni volta che uno provava a dirglielo. Ma allora questa di Severino(su cui si fonda tutto il suo sistema) è una fede infondata. Un sistema basato su una fede come fa ad essere incontrovertibile?

Come d'altra parte - ripeto - per noi occidentali la fede nel significato sostanziale, nella identità sostanziale dei significati, appare come una cosa del tutto ovvia e scontata. Ti contraddici se la neghi. Però in altre civiltà questo non era affatto scontato e il fatto che ci si contraddica negandolo veniva da esse spiegato come un effetto della incapacità di presa del discorso sulla realtà ultima(ad esempio il dharma buddhista). Chi ha ragione? Severino diceva spesso di basarsi sulla esperienza. L'esperienza non ci dice che le cose divengono(interpretazione), ma che le cose appaiono e scompaiono. Va bene. Ma la stessa esperienza non ci dice affatto che tali cose che appaiono e scompaiono siano dotate di una sostanza o di un significato identico. Semplicemente appaiono queste forme, questo ci dice l'esperienza, potrebbero essere insostanziali o sostanziali, questo non lo sappiamo, se dicessimo che lo sono o non lo sono, significherebbe già interpretare.
L'esperienza non ci dice che il nostro modo di pensare i significati(come sostanze dotate di identità) sia coincidente con le cose stesse che ci appaiono. Stabilire una loro coincidenza sarebbe una interpretazione non fondata e su tale interpretazione non fondata Severino ci ha costruito un intero sistema infondato e basato su una semplice fede spacciata come premessa.

io non sono una filosofa e cerco di seguire/capire il mip Maestro e quello che tu dici come posso, questo aspetto dell'esperienza che hai messo in luce mi risuona e mi porta a riflettere profondamente!
Grazie! 🙏🙏🙏