-
.Alessandro, chiariscimi solo un punto. Tu, quindi, ritieni possibile il dialogo (tra prospettive inconciliabili), ma impossibile la conciliazione, giusto?
Credo che il dialogo sia sempre possibile, se le parti in gioco, nonostante le differenze inconcliabili, vogliono realmente adoperarsi per costruire un mondo migliore. Quello su cui sono fortemente scettico è quello che oggi viene spacciato per dialogo, che in realtà è la fiera dell'ipocrisia.
Forse il diaologo non va fatto partendo da una base religiosa, che è inconciliabile, ma su una base laica, etica, umana. Quindi forse non serve un dialogo interreligioso, ma interumano.
Al contrario, cercare di tracciare parallelismi tra tradizioni religiose diverse e inconciliabili, è assurdo.
Ovviamente, sono anche cosciente di come le religioni monoteistiche siano intrisecamente problematiche, è ogni dialogo con loro sia solo un modo in cui esse cercano di imporsi sugli altri.
Quindi, in linea di principio credo che il dialogo sia possible, ma a livello effettivo non credo che lo sia realmente, perché le differenze d'approccio lo rendono difficile e virtualmente impossibile, se si parte da una base relgiosa per lo meno. Se invece si parte da una base etica, allora il discorso è diverso.. -
.
Grazie. Mi trovo d'accordo con questo tuo ultimo intervento. . -
.
Per completare il mio pensiero, basti pensare che ai cristiani (ma anche agli ebrei e ai musulmani) piace imporre il loro pensiero sulla società. Basta vedere in che modo le chiese reagiscono ogni volta che qui in Italia si cerca di fare un passo in avanti verso la laicità. Lo abbiamo visto col covid, col DDL Zan, lo vediamo quotidianamente. La chiesa vuole imporre il suo punto di vista sulla società, non importa se questa non crede ai suoi principi. Questo perché il cristianesimo parte dal presupposto di essere in possesso di una "rivelazione divina" e che la società sia "peccatrice", e quindi vuole imporre quella che ritiene essere la "volontà di Dio" su quelli che ritiene "peccatori".
Alla luce di questo è impossibile un vero dialogo.. -
.
Lemure archivista ex fiancheggiatore del Dharma
- Group
- Member
- Posts
- 804
- Location
- Un luogo sempre troppo caldo
- Status
- Anonymous
A parte che per gli ebrei non mi risulta, dato che è anzitutto una religione a base etnica e vogliono solo essere liberi di praticare la loro religione, l'atteggiamento dell'UBI mi pare non solo spiegabile ma l'unico possibile. Intanto sotto i vari sorrisini di circostanza la Chiesa è rimasta potente, se potesse lo spazzerebbe via e ha molti mezzi per mettere i bastoni tra le ruote. Secondo poi la questione delle donazioni e delle quote del 5 o 8 %% che sia, è importante per un'organizzazione piccola a carattere religioso che voglia trovare un suo posto in Italia. Bisogna immaginare quante persone inclini al Buddhismo potrebbero avere familiari cattolici e cosa accadrebbe se questi leggessero che l'UBI ha detto qualcosa che giudicano sbagliato o ha anche solo taciuto.
Sarà ipocrisia ma la terza competenza che avrei voluto avere tra i miei desiderata ipotetici è il pugno di ferro in guanto di velluto ed essere un bravo diplomatico di un paese potente, quindi per me è solo politica e opportunità
Edited by swami chandraramabubu sfigananda - 2/26/2023, 07:34 PM. -
.Lo abbiamo visto col covid, col DDL Zan, lo vediamo quotidianamente. La chiesa vuole imporre il suo punto di vista sulla società,
Non diversamente da quelli che citi, che partono dalla loro visione della società che ritengono moralmente superiore e degna di essere imposta a tutti, pena la scomunica civile e dalla società civile. Sono essi stessi frutto di un approccio totalitario alla realtà.. -
.
Evitiamo tutti quanti di fare riferimenti politici, grazie. Parlo di riferimenti a DDL Zan, covid e similari. . -
.Per completare il mio pensiero, basti pensare che ai cristiani (ma anche agli ebrei e ai musulmani) piace imporre il loro pensiero sulla società.
Mha. Agli ebrei frega niente. A loro basta essere lasciati in pace.
. -
.CITAZIONEA parte che per gli ebrei non mi risulta, dato che è anzitutto una religione a base etnica e vogliono solo essere liberi di praticare la loro religione
Gli ebrei partono dal presupposto di essere il popolo eletto, basti vedere cosa fanno in Palestina perché credono che il loro Dio gli abbia dato il diritto di vivere in quella terra. Quindi sì, in un modo o nell'altro, tutte e tre le religioni monoteistiche pensano di avere qualche diritto sul prossimo in nome di una fantomatica elezione divina.. -
.CITAZIONEPeraltro citi un fantomatico "vero dialogo", ma il termine "vero" è quanto di più soggettivo esista unito al termine dialogo. Il dialogo ha una funzione non di "verità" ma sociale e politica.
Gli ebrei partono dal presupposto di essere il popolo eletto, basti vedere cosa fanno in Palestina perché credono che il loro Dio gli abbia dato il diritto di vivere in quella terra. Quindi sì, in un modo o nell'altro, tutte e tre le religioni monoteistiche pensano di avere qualche diritto sul prossimo in nome di una fantomatica elezione divina.
Va bene. Ma questo spirito di elezione non li porta ad imporre alcunché, ma — al contrario — a chiudersi nella propria pretesa superiorità religiosa, considerando ogni forma di proselitismo non solo inutile, ma dannosa.
Eviterei, vi prego, di proseguire su argomenti politici divisivi. Sono vietati dal Regolamento. La Palestina o non Palestina è un discorso a parte che poco dice circa l'approccio ebraico nei confronti della società civile dei paesi in cui risiede.. -
.
Ruhan tutta la quesitone palestinese ruota intorno al fatto che essi pretendono di avere un diritto divino su quella che rietengono la Terra Promessa. Lo stesso sionismo si basa su questa idea. Questa io la chiamo imposizione. . -
.Ruhan tutta la quesitone palestinese ruota intorno al fatto che essi pretendono di avere un diritto divino su quella che rietengono la Terra Promessa. Questa io la chiamo imposizione.
Tu stai parlando di imposizione religiosa e quella che citi non è una imposizione religiosa, ma (qualora lo fosse) politica e militare. Nessun musulmano, in Israele, è costretto ad adottare la fede ebraica.
Ma, lo ripeto, si tratta di argomenti vietati dal Regolamento.. -
.Ruhan tutta la quesitone palestinese ruota intorno al fatto che essi pretendono di avere un diritto divino su quella che rietengono la Terra Promessa. Questa io la chiamo imposizione.
Tu stai parlando di imposizione religiosa e quella che citi non è una imposizione religiosa, ma (qualora lo fosse) politica e militare. Nessun musulmano, in Israele, è costretto ad adottare la fede ebraica.
Ma, lo ripeto, si tratta di argomenti vietati dal Regolamento.
Non ho interesse a fare politica, era solo per fare esempi del perché io ritengo i tre monoteismi abramitici egualmente problematici. -
.Tu stai parlando di imposizione religiosa e quella che citi non è una imposizione religiosa, ma (qualora lo fosse) politica e militare. Nessun musulmano, in Israele, è costretto ad adottare la fede ebraica.
Ma, lo ripeto, si tratta di argomenti vietati dal Regolamento.
Non ho interesse a fare politica, era solo per fare esempi del perché io ritengo i tre monoteismi abramitici egualmente problematici
Va bene. E io (per i motivi sopradetti) non ritengo l'ebraismo egualmente problematico a livello di imposizione del proprio credo religioso. Ma torniamo in topic.. -
.CITAZIONEVa bene. E io (per i motivi sopradetti) non ritengo l'ebraismo egualmente problematico a livello di imposizione del proprio credo religioso. Ma torniamo in topic.
Sicuramente l'ebraismo oggi è meno problematico del cristianesimo e dell'islam, questo te lo concedo. Ma la radice religiosa dell'imposizione è nei loro scritti, è nell'Antico Testamento. Quindi non posso non riconoscere che anche l'ebraismo abbia avuto un ruolo nel creare questa idea poi ereditata dal cristianesimo e dall'islam.. -
.CITAZIONEVa bene. E io (per i motivi sopradetti) non ritengo l'ebraismo egualmente problematico a livello di imposizione del proprio credo religioso. Ma torniamo in topic.
Sicuramente l'ebraismo oggi è meno problematico del cristianesimo e dell'islam, questo te lo concedo. Ma la radice religiosa dell'imposizione è nei loro scritti, è nell'Antico Testamento. Quindi non posso non riconoscere che anche l'ebraismo abbia avuto un ruolo nel creare questa idea poi ereditata dal cristianesimo e dall'islam.
O definisci cosa intendi per "imposizione" o si tratta di un termine troppo ampio. Nell'antico Testamento l'imposizione cui si pensa è, nel migliore dei casi, militare e politica. Nel peggiore, etnica, con veri e propri esempi (storicamente ben poco probabili: semplici proiezioni retroattive degli autori) di pulizia etnica e sradicamento dei popoli circostanti. Nulla che anche gli altri popoli non facessero.
Nell'antico Testamento manca, però, un'idea di conversione del "popolo altro" o l'idea di dover convertire e far proselitismo. Lo straniero era, semplicemente, tenuto a seguire — quantomeno — i precetti di Noè SE E SOLO SE voleva avere rapporti commerciali e privati con gli israeliti. Fine. Lo straniero non era costretto a convertirsi per aderire ad una qualche forma di ortodossia fuori dalla quale si era messi a morte, ma doveva seguire alcuni precetti di purezza senza i quali non poteva entrare in contatto con i giudei (che quelle regole di purezza le seguivano e non volevano incorrere in forme di contaminazione). Insomma. Non una imposizione formalizzata in qualche decreto o azione di conversione forzata, ma una necessità pratica da parte dello straniero.
E cose del genere le troviamo anche in religioni perfettamente politeiste. Si tratta della vecchia e antica idea di "impurità" trasversale a molte religioni etniche, monoteiste o no..
Buddhismo e cristianesimo. Differenze inconciliabili. |
