-
.
Secondo me swami, parlare alle spalle è quando parli di qualcuno in un modo non bello, appunto alle spalle e dopo con lui fai la bella faccia, mentre io gli ho esposto in faccia come la penso. Sul tirare la giacca hai ragione 🤣 e spero che legga così finalmente si arrende e dice che ho ragione io 😅 . -
.
Lemure archivista ex fiancheggiatore del Dharma
- Group
- Member
- Posts
- 809
- Location
- Un luogo sempre troppo caldo
- Status
- Anonymous
E io che ho detto se non che è uno scrupolo solo mio? Vale per me, non ho detto che hai fatto male 
In ogni caso (tanto per alimentare la mia incoerenza parlando di chi è assente) quello che mi sembra essere l'atteggiamento di HC è uno dei primi stadi della cognizione nella scaletta tibetana. Una classificazione è in sette punti e va dal rifiuto totale categorico (in cui la cognizione valida è zero) alla cognizione valida acquisita tramite il sillogismo o la conseguenza (quella della prasankiga madhyamaka) o il riscontro scritturale o la percezione diretta (quest'ultima però non riguarda nessuno di noi).
Ecco, a parte il rifiuto categorico per partito preso, gli altri sono considerati steps per la cognizione valida. Ancora una volta mi pare che tu veda le cose come potrebbe percepirle un essere realizzato e come puoi immaginare il mio punto di vista è un altro. Da qualche parte si deve cominciare e anche uno che dice "dubito fortemente che il Buddhismo possa offrire una soluzione valida per l'esistenza" oppure "non mi va assolutamente di applicare le istruzioni del Dharma" ha una sua idea del Dharma e una specifica percezione della sua valenza. Quella è una cognizione valida a modo suo, denominata "dubbio che tende al vero". Se tu non sei passato per questa scaletta e non ho frainteso i testi sei il primo essere in tutto il samsara che è passato per questa eccezione il che mi rende felice per te.. -
.
Io come lui avevo dei dubbi e le consideravo cose da marziani, poi ho cercato di comprendere meglio, ho letto fonti più scientifiche e da dubbio che tende ad essere il vero, per quanto mi riguarda questo dubbio anziché trasformarsi in certezza si è dissolto . -
.
Lemure archivista ex fiancheggiatore del Dharma
- Group
- Member
- Posts
- 809
- Location
- Un luogo sempre troppo caldo
- Status
- Anonymous
Ma questo può non valere per altri; se un tuo interlocutore è a un diverso stadio di dubbio, a mio parere sottolineare le sue incoerenze non gli sarà utile. Per me questo è il discrimine per determinare la mia reazione mentale a tutto quello che vi dite. Se foste impegnati in una discussione tecnica sarebbe diverso perché in moltissimi casi i testi rispondono alle domande; ma qui sono strade che vanno in direzioni diverse e non si incontrano, almeno in questo momento: tu hai una tua idea del Buddhismo, lui ha la sua. Io per quanto riguarda me non vedo motivo di fargliela cambiare peggio che mai dicendo che è incoerente. Altri fanno quel che trovano giusto, non ho motivo di dare giudizi su questo e altro. . -
.
Io non sono Buddha quindi sbaglio a parlare di Buddhismo. Però se penso a Buddha e il modo diretto che aveva con i suoi discepoli, allora il suo modo di insegnare è giusto? Cioè io sbaglio perché non sono autorevole? Però dico le stesse cose che ho letto sui libri, non è che è il mio pensiero.Cioè se legge un libro cosa ci trova scritto? . -
.
Tutti quei libri di buddhismo che dice di voler leggere, cosa pensa di trovarci? . -
.
Lemure archivista ex fiancheggiatore del Dharma
- Group
- Member
- Posts
- 809
- Location
- Un luogo sempre troppo caldo
- Status
- Anonymous
Io non sono Buddha quindi sbaglio a parlare di Buddhismo. Però se penso a Buddha e il modo diretto che aveva con i suoi discepoli, allora il suo modo di insegnare è giusto? Cioè io sbaglio perché non sono autorevole? Però dico le stesse cose che ho letto sui libri, non è che è il mio pensiero.Cioè se legge un libro cosa ci trova scritto?
Il modo di fare del Buddha con i discepoli era diretto perché quelli erano dei "super pro", noi no. E il Buddha era un essere liberato, tra le capacità del quale - ci crediamo o decidiamo di non crederlo - c'è quella di leggere la mente dei discepoli e dirgli le cose giuste. E che con certezza sono quelle che gli fanno bene.
In sintesi abbiamo un essere illuminato che insegna a persone vicinissime a diventarlo che alla faccia della denominazione "via di mezzo" (uno dei cui poli è l'ascetismo estremo) fanno una vita veramente molto dura, sacrificata e con un solo focus, e che quindi se prendono una bastonata Zen tirano dritto. Non solo ma ci sono tutti i canali di comunicazione aperti in quanto il maestro legge direttamente la mente del discepolo e sa infallibilmente se serve la bastonata o un complesso commentario sull'Abhidharma; spesso servono entrambi alla stessa persona in momenti diversi.
Ora, a me pare un po' avventato sostenere che siccome il Buddha era diretto possiamo esserlo pure noi. Si dovrebbe lasciare aperta la porta al dubbio che dire le cose direttamente può fare più male che bene. Ma come ho detto tante volte ognuno sceglie. A te piace parlare del Dharma in modi che ritieni quelli giusti, e lo stesso faccio io con un approccio differente. E si potrebbe benissimo fare a me la stessa critica: tu (me) che preferisci il gradualismo e un approccio indiretto, puoi essere sicuro che sia giusto? Ovviamente no, è garantito che ci saranno da qualche parte persone che troverebbero il mio approccio al Dharma una specie di cerchiobottismo da catechismo che dice una cosa poi la corregge con una di segno opposto o una accomodatio che cela una sottile forma di proselitismo. Io me lo aspetto questo, e non posso né intenderei obiettare niente. Anzi, mi frega zero perché non mi sento investito di alcuna missione.
Ognuno fa del proprio meglio nel comunicare quel che crede giusto, e la cosa finisce qui nel senso che non possiamo sapere se stiamo agendo globalmente bene o stiamo senza volere distogliendo le persone da qualcosa. Che, non dimentichiamo, potrebbe essere una bufala colossale e il Buddha essere stato solo uno psicologo di genio come non ne è mai vissuto nessun altro e che la rinascita non esista.. -
.
Lemure archivista ex fiancheggiatore del Dharma
- Group
- Member
- Posts
- 809
- Location
- Un luogo sempre troppo caldo
- Status
- Anonymous
Tutti quei libri di buddhismo che dice di voler leggere, cosa pensa di trovarci?
La domanda è: perché ce ne dovrebbe fregare qualcosa di quello che ci trova? Io non me la pongo questa domanda e non vedo perché qualcuno se la dovrebbe porre.
. -
.
Comunque per come la vedi tu allora se io ti dico che per il Buddhismo l'anima e Dio esistono, tu non mi contraddiresti per non colpire la mia suscettibilità e per non farmi allontanare, cioè fammi capire io che credo nell'anima e credo in Dio posso essere contraddetto e lui no? . -
.
Eppure per qualcuno sembra che Buddha non abbia mai negato l'esistenza dell'anima e tanto meno quella di Dio
www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=18744
Tu che ne dici? Non ti senti di contraddirlo l'articolo?
Hai una tua opinione in base a ciò che sai ma non te la senti di esprimerla per non fare allontanare le persone dal buddhismo?. -
.
Se la discussione verte verso un discorso generale va bene, se invece la si fa per parlare di un altro utente allora no, mi dispiace. . -
.
Lemure archivista ex fiancheggiatore del Dharma
- Group
- Member
- Posts
- 809
- Location
- Un luogo sempre troppo caldo
- Status
- Anonymous
Eppure per qualcuno sembra che Buddha non abbia mai negato l'esistenza dell'anima e tanto meno quella di Dio
www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=18744
Tu che ne dici? Non ti senti di contraddirlo l'articolo?
Hai una tua opinione in base a ciò che sai ma non te la senti di esprimerla per non fare allontanare le persone dal buddhismo?
Non lo contraddico perché non vedo motivo che il mondo sappia cosa penso io dato che non sono nessuno. Ma nel link ci ho trovato questo per giunta evidenziato in grassetto:
"Tuttavia tali affermazioni vanno attribuite unicamente al Buddhismo Theravada, perché senza dubbio gli insegnamenti Mahayana e Vajrayana affermano che l'anima esiste"
Ecco, non mi risulta. Nemmeno di striscio (*). Ed è il motivo del perché nel caso qualcuno mi chieda qualcosa dirotto sempre sui 4-5 libri assolutamente sicuri e collaudati, in cui non troverai mai una frase come quella
(*) so che ci sono diversi passaggi in alcuni testi del Tantra (non certo del Mahayana) in cui si arriva molto vicini a un concetto di permanenza di una specie di "principio personale" ma non mi metto sicuramente a commentare i testi tantrici. Del resto il contesto di quei testi non lascia dubbi, niente anima. Un principio personale non è l'anima e in questi casi la parola sbagliata produce derive di pensiero che poi diventano ingestibili.. -
.
Lemure archivista ex fiancheggiatore del Dharma
- Group
- Member
- Posts
- 809
- Location
- Un luogo sempre troppo caldo
- Status
- Anonymous
Comunque per come la vedi tu allora se io ti dico che per il Buddhismo l'anima e Dio esistono, tu non mi contraddiresti per non colpire la mia suscettibilità e per non farmi allontanare, cioè fammi capire io che credo nell'anima e credo in Dio posso essere contraddetto e lui no?
Io non ti contraddirei se tu non mi chiedessi niente, la tradizione è chiara e solo se richiesti si parla del Dharma (chiaro, un forum è diverso dal modus operandi di un maestro o un praticante in gamba). Ma se qualcuno mi chiedesse "è così?" io direi la verità, ovvero che questo nei testi e nella tradizione non si trova. Non direi per esempio "no, non è vero", perché è già un muro che urta giustamente la suscettibilità. Posso dire la stessa cosa senza iniziare un dialogo con una sorta di scudo difensivo e soprattutto farlo impugnare al mio interlocutore..
Cos'è la corretta intenzione nel buddhismo |
