Eh, suggestioni interessanti ma credo non molto di più. Oggi va un po' di moda vedere molte figure come buddhisti inconsapevoli di esserlo. Ma non so se sia davvero così, perché in tutte le culture e in tutti i tempi sono esistiti esseri umani che hanno compreso la radicalità del dolore inerente alla condizione umana. Solo che unica tradizione tra tutte, il Buddhismo si distingue per la vacuità e secondo me c'è molta differenza!

Io penso che Kant non avrebbe incassato tanto facilmente. Entrambe le posizioni sono a loro modo inattaccabili anche se incompatibili, nel senso che non parlano delle stesse cose. Se Nagàrjuna avesse detto che la cosa in sé è priva di esistenza indipendente forse Kant avrebbe risposto che sta parlando di un altro ente dal momento che ne afferma qualcosa, sia pure utilizzando il tetralemma, e Nagarjuna avrebbe forse ribattuto che il suo smontaggio è un'affermazione non implicativa quindi non sta dicendo niente sulla cosa in sé, e così via. Non ho proprio idea di come sarebbe un'ipotetica discussione del genere.

Ma come dicevo c'è il precedente di Padre Desideri, che peraltro potrebbe essere replicato in qualsiasi momento se un filosofo cattolico e un gheshe discutessero tra loro: parlerebbero di cose diverse e soprattutto partirebbero da premesse oggettivamente indimostrabili.

Sicuramente Kant non avrebbe capitolato senza combattere o almeno mi piace pensare che sarebbe finita a pari

Mi chiedo se Kant e Nagarjuna avrebbero potuto trovare un terreno di dialogo. Sospetto di no

Già. Secondo me tutto ciò che esiste di spirituale al mondo dipende dalla ghiandola pineale. Al momento della morte essa rilascia un quantitativo enorme di DMT, una delle sostanze psichedeliche più potenti. Potrebbe essere un modo che ha il continuum mentale, cito Swami, per aprire un portale verso altri mondi o altre dimensioni. L’unica cosa che mi scoraggia a pensarla così è il fatto che gli animali non ce l’abbiano. Certo è che mi pare di aver letto da qualche parte che la DMT in alte dosi provoca una percezione di assenza dello spazio-tempo.

Su questo posso dire con Kant che il noumeno (la realtà vera e incondizionata) non si può cogliere, mentre il fenomeno (ciò che la nostra mente esperisce) è la nostra esperienza. Diversamente da Kant penso che il noumeno si possa vedere, ma solo una volta raggiunta l’illuminazione, lettura semplicistica ma che mi seduce.

QUOTE (bluemax71 @ 11/3/2024, 20:21)
Mi manca questo passaggio. Come possiamo esser (abbastanza) sicuri, utilizzando la logica o l’inferenza mentale, che questa mente possa esistere oltre la materia del cervello e sue scariche elettriche ? Come possiamo sapere che non siamo un secchio pieno d’acqua con minerali disciolti in esso dove scorrono scariche elettriche ?

a sensazione utilizzando la logica o l'inferenza mentale a mio avviso (da ignorante) e' per lo meno, diciamo, complicato

grazie eizo, leggerò con piacere e curiosità il testo linkato

Niente... ho ancora i postumi dopo aver letto il pensiero di Ajahn Sumedho, di qualche giorno fa.
Scrivo di getto perché ho poco tempo.

Volevo solo far presente che sto incontrando questa grande differenza tra lo Jiva induista e il non-sè buddhista.
In questa considerazione tengo conto pero' anche del fattore "caste" dell' india e tutti i risvolti sociali, per es. è possibile che sia stata introdotto il concetto di jiva e reincarnazione per motivi sociali.

Ma non lo so per certo, e la mia non accademicità non mi permette di approfondire.

Tengo molto in considerazione il buddhismo, ma non ho capito se anche lì ci siano state contaminazioni importanti rispetto agli insegnamenti originali di Buddha o di altri grandi "del settore".

E ancora, tengo in considerazione la psicologia del buddhismo che è volta, permettetemelo, all' annientamento della vita materiale o per lo meno, è volta a svuotare per sempre i mondi dell' esistenza.
Quindi il concetto di non-sè potrebbe essere solo utile a raggiungere questo scopo e non essere la realtà, diciamo che è come tagliarsi la mano per non rubare, o cavarsi gli occhi per non vedere.

Scusate se non ho elaborato di piu'.

da quanto letto qui sui Maestri Zen dai vostri interventi, mi sa che il Maestro avrebbe cominciato a inseguirmi per darmi una bastonata in testa

e avrebbe fatto francamente anche bene secondo me

solo che io mi metto a correre. col *azz* che mi prende facile

secondo me, fare il male non e' affatto necessario. e' assolutamente peggio. e' (quasi) inevitabile amico mio

e' inevitabile quando nel nostro reagire istintivo ad un insieme di cause e condizioni che abbiamo posto noi stessi in passato introduciamo intellettualmente le categorie del 'giusto' e dello 'sbagliato' sulla base di un insieme di presupposti del tutto arbitrari stabiliti da altri e appresi culturalmente

in pratica fai bene o male se pensi

quando dormi... sei vivo... ma non fai una cippa lippa.. sogni

Fare il male è necessario

Io sono birrano.